ehm... (Dejf - Mail - WWW - 21.12.2005, 20:27:18)
:)

Re: ehm (Honza - Mail - WWW - 21.12.2005, 20:45:34)
:)

Svine (Vanek - Mail - WWW - 22.12.2005, 23:02:30)
Soudce je fasisticka svine.

(JoskaZoceli - Mail - WWW - 25.12.2005, 11:35:04)
zajimalo by me, zda nekdo v tomto pripadu pripomenul NEDBALOST ZAMESTNAVATELE. jak je totiz znamo, uz v roce 2000 bylo mozno nastavit computery tak, aby se uzivatele museli jednotlive log-in a log-off. pokud zamestnavatel teto funkce nevyuzil, a v dusledku toho mohlo dojit k odeslani sporneho komentare kymkoli z kancelare, je to od zamestnavatele trestuhodna nedbalost.

dalsim zajimavym aspektem je rozhodnuti soudce o zamitnuti odborneho posudku. nevim, zda na to ma soudce pravo, protoze soudni znalec je soudni znalec a soudce svym rozhodnutim vlastne znevazil jeho posudek. jakou asi bude mit hodnotu jeho PRISTI soudni posudek? navic soudce se jevi jako prinejmensim castecny pocitcovy negramota.

take je zajimave, ze soudce rozhodl jednoznacne proti obzalovanemu, i kdyz byly ochybnosti obema smery a zaroven nedostatek dukazu. v takovych pripadech totiz ma rozsudek davat za pravdu obzalovanemu.

Je to mnohem horší! (Leoš Zimmermann - Mail - WWW - 28.12.2005, 22:27:29)
Pan soudce totiž posudek vůbec "nezamítl", jak uvádí JoskaZoceli (to ani nesmí). Ve svém rozsudku závěry soudního znalce vykládá velice volně a vytváří následující těžko pochopitelnou logickou konstrukci:
"...Ze znaleckého posudku vyplývá, že nelze jednoznačně stanovit, že pro přístup k uvedeným adresám byl použit počítač používaný obžalovaným. Z výpovědi svědků však jednoznačně vyplývá, že tento počítač byl používán obžalovaným. Byl umístěn v jeho kanceláři a i když nelze vyloučit jeho občasné použití některým z kolegů, je tato okolnost vysoce nepravděpodobná... Obžalovaný měl neshody s ing. J. Chourem a tímto způsobem se mu chtěl pomstít."

Kdyby v rozsudku například napsal: "...nelze jednoznačně stanovit, že oběť byla zabita sekerou používanou obžalovaným. Z výpovědi svědků však jednoznačně vyplývá, že tato sekera byla používána obžalovaným. Byla v jeho kůlně a i když nelze vyloučit její občasné použití některým ze sousedů, je tato okolnost vysoce nepravděpodobná..." asi by jej všichni jeho kolegové soudci (a ostatní lidé) považovali za pomatence nebo dokonce úplného idiota.
Jelikož ale nepíše o sekeře ale o e-mailech a diskusních fórech, čemuž v justici málokdo rozumí, odpověděl Nejvyšší soud takto: "Obviněný pouze opakuje již dříve uplatněné argumenty, s nimiž se soudy obou stupňů dostatečně a logicky vypořádaly."

Teď je Petr Partyk v cele na Pankráci.
Je to ostuda celé společnosti.

více zde: http://www.blisty.cz/2005/3/16/art22454.html
nebo na mém e-mailu.